Пять встреч с музой Кино

Пять встреч с музой Кино
Клиентов Алексей
/ Москва/ Современник/ 2001/ 336
Перед нами несомненно новое учебное пособие: ориентация издания указана на переплете и гласит: "Для школ, лицеев, гимназий".
Книга, изданная дешево, а значит вполне посредственно, хотя, оговорюсь сразу, опечатками и орфографическими ошибками почти не грешащая, разделена на пять глав, из которых первые две бегло и приблизительно рассказывают столетнюю историю кинематографа, третья знакомит юного читателя с основными профессиями в этой сфере искусства, четвертая посвящена размышлениям о взаимодействии и взаимоотталкивании кино и телевидения, а пятая представляет собой скромный словарик основных кинематографических терминов.
Разумеется, подобные пособия неоднократно издавались в советские времена, безусловно, автор этой книги их использует, привлекая для своего очерка и другие издания, главным образом посвященные советскому кино. Всё, в общем, так и должно быть, но... Впрочем, все эти "но" сосредоточиваются в пространстве двух первых глав, остальные же разделы учебного пособия представляются мне более-менее самодостаточными.
Так вот, о "но". Всякий читатель, тем более педагог или школьник, ждет от нового учебника, рассказывающего к тому же о любимом и зрелищном виде искусства, как минимум двух вещей: во-первых, ясной и отчетливой исторической картины развития данного вида человеческой деятельности с обязательным учетом ее сегодняшней физиономии (а в идеале и с наброском дальнейшей перспективы), а во-вторых - проявления собственного, авторского взгляда на эту картину, выраженного в доступной и желательно не наукообразной форме. Имеем же на примере книжки А. Клиентова следующее.
Очерк истории мирового кинематографа грешит непоследовательностью, откровенным пристрастием к старому отечественному кино, причем не всегда в его лучших образцах. Ну какой, скажите, нормальный ребенок сегодня будет вслед за автором умиляться совковому мылу "Свинарки и пастуха" или с замиранием сердца следить за бездарными (в профессиональном смысле) похождениями героя П. Кадочникова в "Подвиге разведчика"?!. И это лишь два примера из многих, просто наиболее откровенно проявляющих сегодня нелепые, если не показные (или заказные) пристрастия автора пособия.
Другая большая любовь А. Клиентова - Голливуд. Нет, он, конечно, не обходится без должной поверхностной критики и "фабрики грез", и наших нынешних телеканалов, являющих собой нечто вроде голливудских дочерних предприятий, но, вопреки собственной критике, уделяет американскому кино явно чрезмерное внимание. В ущерб, естественно, кинематографу европейскому. Да только ли европейскому?
Всё, например, японское киноискусство дается в одном лице Куросавы. Ни Осима, ни Мидзогути даже не упомянуты. Китайское кино не представлено никак, если не считать, конечно, Джеки Чана. То же и латиноамериканский кинематограф, давший автору повод поговорить лишь о... "мыльной опере".
Правда, разговор о многонациональной Индии состоялся, - на уровне семьи Капуров и кадра из совместного фильма про Афанасия Никитина. Скандинавская киноиндустрия началась Шёстрёмом и кончилась Бергманом, Каурисмяки же, видимо, нам приснился. Польское кино не упомянуто. Больше того, рассказывая о первых кинематографистах, не пожалев нескольких страниц для Чаплина и Китона, автор вообще ничего не говорит об их не менее знаменитом французском конкуренте, Максе Линдере. Орсон Уэллс представлен только "Гражданином Кейном", германское кино Гитлера не пережило и, видимо, в полном составе вслед за Марлен Дитрих перекочевало в Голливуд, да так оттуда и не вернулось, испанских режиссеров не было и нет, даже Бунюэля... И так далее. Зато Спилберг и Лукас - пожалуйста: и текстами, и картинками.
Авторская аналитика не отходит от советских шаблонов, кино как текст не определяется в принципе, до рассмотрения постмодернизма как ведущего направления нынешнего искусства кино и - совершенно очевидно - его ближайшего будущего дело не доходит тем более.
О сегодняшнем российском кино - как о покойнике: если нельзя хорошо, тогда никак. Впрочем, нет, самый плохой отечественный фильм последних лет, "Сибирский цирюльник" Никиты Сергеевича упомянут вполне почтительно, зато кинематограф Сокурова автору пособия, вероятно, не известен, а Герман ничего после симоновской экранизации не снимал. И тут уж, как вы понимаете, не до перспектив...
Короче говоря, историю мирового, да если честно, и отечественного кино по этой книжке преподавать нельзя, а самостоятельно знакомиться с ней юному читателю - бессмысленно: я лично с трудом понял бы, в чем разница между Тарковским и Шукшиным, если бы впервые узнал об этих мастерах из книжки А. Клиентова.
Но отнюдь не все так плохо, как может показаться. Главы, посвященные кинематографическим профессиям, жанрам кино и его терминологии, а также и история российского кинематографа на первом этапе написаны как раз доступно, доходчиво и содержательно, видимо, самим Алексеем Клиентовым, в отличие от надерганной из старых заидеологизированных советских книжек зрелой истории "десятой Музы".
Резюмировать вышесказанное попробую так: учебное пособие А. Клиентова больше всего напоминает курсовую или дипломную работу среднеуспевающего, то есть неглупого, но ленивого студента, не пожелавшего как следует потрудиться над усвоением и разумным классифицированием обязательных к цитированию первоисточников. Практическая же часть работы вполне удовлетворительна.
Итог, таким образом, получился промежуточный: книгу необходимо расширить и переработать, издать на приличной бумаге, а затем уж предлагать педагогам и школьникам для использования по назначению.
Рецензент:Распопин В.Н.