Русская литература XIX века. 10 кл

Ю.В. Лебедев
/ М./ Просвещение/ 2002

Учебник Ю.В. Лебедева производит хорошее впечатление уже тем, что начисто лишен какого бы то ни было заигрывания с учениками и учителями: автор не озабочен тем, чтобы приспособить серьезный историко-литературный материал к так называемому школьному восприятию. В центре внимания оказываются основные идеи, занимающие общество и писателей во второй половине XIX века: социальные, философские, религиозные, нравственные. Все они так или иначе фокусируются на понимании сущности и предназначения человека, актуальном для этого века на всем его протяжении. Именно так - концепция личности во второй половине XIX века - может быть определена общая рамка, ограничивающая выбор и интерпретацию материала.

Нельзя не согласиться с автором в том, что во второй половине века пушкинский универсализм становится невозможным, при этом за каждым крупным литературным именем закрепляется направление, в русле которого художественные поиски индивидуализируются до такой степени, что практически исключают создание школы, предполагающей шлейф последователей. Традиционно этот период литературы связывается с понятием "реализм", которое в современном литературоведении выходит из употребления. По сути дела, еще в первой трети века закончился период больших литературных стилей и направлений. Понятие "реализм", сформировавшееся в русле демократической критики и сохраняющее все коннотации, соответствующие ее идейным и эстетическим представлениям, оказалось непродуктивным в литературоведении, которое все больше отходит от типологизации и стремится к выявлению индивидуального и универсального в художественном мире писателя. Автор учебника, не избегая этого понятия, вполне корректно отдает ему традиционно полагающуюся дань, но в интерпретации литературных явлений руководствуется по большей части понятиями исторической поэтики.

Большинству разделов, посвященных персоналиям, предпослано введение, в котором характеризуется художественный мир, своеобразие творческого мышления того или иного писателя: "О своеобразии художественного таланта И.А. Гончарова", "Мир А.Н. Островского", "Особенности художественного мироощущения А.П. Чехова" и т. п. Другими словами, в самом начале автор пытается указать на то индивидуальное, что отличает писателя, делает его узнаваемым и уникальным явлением литературы. В то же время такое введение задает камертон ко всему последующему изложению, оно как бы скрепляет биографию и творчество.

Такой композиционный ход подачи материала представляется очень удачным. Хорошо, если он будет поддержан и расширен учителем, поскольку материл введения по вполне понятным причинам изложен очень кратко. Тем более, что дальнейший биографический материал оказывается тесно связанным с общим разделом, характеризующим художественный мир писателя. Не слишком перегруженные фактологией, биографические разделы написаны в форме очерков, посвященных прежде всего личности писателя, но при этом личности, вписанной не только в свою, но и в общественно-историческую биографию, где связующим звеном является мировоззрение. Вполне возможно, что разделы, посвященные характеристике творчества, кому-то покажутся избыточными из-за введения довольно подробного обзора произведений, не входящих в школьную программу. Так, например, в учебнике речь идет о романах Достоевского "Идиот", "Братья Карамазовы", романах Толстого "Анна Каренина", "Воскресенье" и т.д. Однако с точки зрения полноты понимания сложности и масштаба творчества писателя такой подход вполне правомерен, тем более, что учитель волен по своему усмотрению использовать (или не использовать) этот материал. Что же касается обязательных для изучения произведений, то они, как и положено, представлены развернутой интерпретацией, на которой хотелось бы остановиться подробнее.

В русле общего замысла, рассматривая то или иное произведение (особенно романного жанра), автор выдвигает в центр фигуру героя, в связи с которой концепция личности, конечно, может быть подана наиболее полно и рельефно. Остальное - история создания, устройство произведения, общая проблематика - отражено гораздо менее ярко. В определенном смысле это отвечает юному читательскому восприятию, отчетливее всего фиксирующему главного героя и связанные с ним события. В то же время по сложившейся традиции и проблематика, как правило, излагается учителем через героя. Словом, можно говорить о плюсах и минусах такого подхода, но нельзя не признать, что в любом случае школьник имеет возможность получить представление об узловых вопросах, стоявших перед человеком во второй половине века. И здесь автор не идет на упрощение философской, религиозной, социальной проблематики, конечно же, не всегда посильной для понимания современного старшеклассника. Но ведь классики не виноваты в том, что мы заставляем юных читателей изучать их произведения, написанные вовсе не для незрелых умов.

Заметим попутно, что из всех разделов, посвященных персоналиям, как нам представляется, наименее удачен раздел, связанный с Некрасовым. Здесь всецело доминирует социологический подход к проблематике жизни и творчества, почему материал и выглядит архаичным на фоне современных работ о Некрасове, интересно раскрывающих сложную и противоречивую личность поэта.

В методическом смысле учебник, вероятно, может вызывать нарекания со стороны учителей. В нем нет заданий, рассчитанных на работу разной степени сложности - творческую и аналитическую, самостоятельную и совместную. Вопросы как таковые, разумеется, есть в конце каждого раздела, причем в большом количестве. Но они требуют учительской классификации и, как правило, лишены методического задора. По существу, учебник скорее напоминает вузовский: он целиком информативен, не ставит задачи как-то особым образом заинтересовать, сформировать, воспитать, обучить и т.д. Но при этом учитель может смело использовать его как хороший, современный, в высшей степени грамотный и профессионально безупречный источник сведений по изучаемому курсу литературы. Просматривая по необходимости многие учебники, могу сказать, что по теперешним временам это не так мало. А формы подачи материала можно почерпнуть и из других источников, благо в них нет недостатка.

Рецензент:Литвин И.А.